搜狗告百度输入法侵权！法院驳回搜狗上诉，三大争议点揭开

本篇文章2905字，读完约7分钟

中新网3月30日电据上海市高级人民法院官方微博消息，今天(3月30日)上午10: 00，搜狗在上海提起的侵犯发明专利权纠纷二审宣告失败。

上海市高级人民法院对上诉人北京搜狗科技发展有限公司(搜狗)、被上诉人百度在线网络技术(北京)有限公司、北京百度网通技术有限公司(200度公司)、被告上海天喜贸易有限公司(天喜公司)的案件进行了网上判决。法院驳回了搜狗公司的所有上诉请求，维持原判。

作为一家知名的互联网公司，搜狗公司拥有“用户词参与智能组词输入的方法及输入法系统”的发明专利。而200度公司生产并发布了百度输入法。

2015年11月，搜狗公司通过公证和保全程序购买了一部“一加”品牌手机。手机预装百度输入法软件，开票单位为天喜公司。

同年11月16日，搜狗公司向上海市知识产权法院提起诉讼，请求法院责令200度公司立即停止侵权行为，包括-立即停止制作侵犯搜狗公司专利权的百度输入法，立即停止在自己的网站或应用平台上发布侵犯搜狗公司专利权的百度输入法供公众用户下载，并立即停止向手机制造商提供侵犯专利权的百度输入法用于生产和销售的手机预装。

与此同时，搜狗公司要求天喜公司立即停止承诺销售和销售预装百度输入法的侵犯搜狗公司专利权的手机。200度公司赔偿搜狗公司各种经济损失1000万元，其中5万元由天喜公司共同赔偿，诉讼费用由三被告共同承担。

在一审诉讼中，搜狗公司出具了无异议意见陈述。4w104282无效宣告案件于2016年4月提交国家知识产权局专利复审委员会。2017年3月，搜狗公司申请司法鉴定。7月，工业和信息化部软件与集成电路推广中心知识产权司法鉴定所发布了司法鉴定意见。评估结论显示，百度输入法软件的部分技术特征与搜狗公司的相关专利技术特征不一致。12月，一审法院组织搜狗公司和200度公司的代理人、专家助理、技术调查员及相关专家对百度输入法软件的源代码进行了检查。

经审理，上海知识产权局作出一审判决，驳回原告搜狗公司的全部诉讼请求，受理费81元，诉讼费800元，司法鉴定费15万元，鉴定人出庭费用4.9044万元，均由搜狗公司承担。

搜狗公司拒绝受理，向上海市高级法院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或变更判决，支持搜狗公司对200度公司的一审全部诉讼请求。

三个主要争议点

二审中，上海高院、搜狗公司和200度公司对百度输入法软件进行了相关测试。天喜公司没有向上海高院提交答辩意见和新证据，而搜狗公司和200度公司围绕三大争议点展开了激烈的争论。

搜狗公司认为其是“一种用户词参与智能组词输入的方法及输入法系统”发明专利的专利权人，该专利权利要求1的主题名称为“一种建立用户多元数据库的方法”，与百度输入法软件具有相同的技术特征。

二百度公司认为，一审法院认定事实清楚，百度输入法软件存储全词，不存储具有相邻关系的用户词对，也不存在用户多数据库，这是一种建立用户词汇的方法。

搜狗公司认为，在第一种情况下，200度公司要求不要公开审理，理由是它涉及技术秘密。法院没有审查索赔是否成立，而是遵循了200度公司的要求。在诉讼过程中，只有搜狗公司的代理人在法庭上阅读了200度公司提供的证据。反驳实验和具体的反驳理由是不允许的。搜狗的员工和技术人员不允许阅读“百度输入法用户库实施及辩护理由”等。，这使得搜狗公司很难完全理解200度公司提供的证据和反驳。

一审法院在审查百度输入法软件程序源代码时，只允许搜狗公司委托的律师事务所的员工作为委托诉讼代理人或专家助理在短时间内观看被上诉人的演示，而不允许搜狗公司的员工(作为专家助理)观看演示，严重损害了搜狗公司质证证据和反驳200度公司主张的权利。

此外，一审法院仅根据200度公司事先提供的“现场检查方案说明”进行了片面检查，限制了搜狗公司对200度公司提供的证据的知情权。

二百度公司认为，其相关辩护意见和解释包括百度输入法软件的设计理念和实现方式，一审法院已经给了搜狗足够的时间和机会阅读相关材料和质证相关证据。

同时，源代码检查是在法官、技术调查人员、专家、搜狗公司和200度公司在场的情况下进行的。百度输入法软件源代码涉及200度公司的核心商业秘密，一审法院认为不应直接向搜狗公司披露。但是，一审法院给了搜狗公司足够的时间阅读和研究百度输入法软件的实施模式，而搜狗公司有机会和时间对百度输入法软件源代码检查提出质证意见，因此搜狗公司关于相关质证权受到损害的主张不能成立。

终局判决

根据上海高等法院，如果一个主题的标题仅仅是由所有技术特征组成的技术方案的概要，而不是技术特征的限制，那么它对权利要求的限制一般限于确定专利技术方案适用的技术领域。本领域普通技术人员通过阅读权利要求和说明书可以清楚地定义技术领域。在这种情况下，搜狗公司专利用户多元库的技术领域与百度输入法软件用户词库的技术领域相同。

另外，搜狗公司的专利区分了自制词中的二元关系，并在此基础上达到了发明效果。因此，“相邻关系的用户词对”包含两层含义:一是词或词的组合；第二，词与词之间有一种相邻关系，即谁与谁相邻。然而，百度输入法采用全词存储模式，并不获取相邻的用户词对。

至于概率，搜狗公司的专利概率受用户输入二进制词对的总次数的影响，但从现有的考察和相关实验结果来看，百度输入法软件的词频不受用户输入用户词的总次数的影响。搜狗公司的相关专利权利要求和说明书明确区分了“词频”和“概率”的不同表述，因此“词频”和“概率”具有不同的含义，属于不同的技术手段，不构成等同的技术特征。综上所述，百度输入法软件不属于搜狗公司的专利保护范围。

其次，上海市高级法院认为，在计算机软件专利侵权案件中，被控侵权软件实现一定技术效果和功能的过程通常是最终用户看不见的，因此有必要结合当事人的证明能力，合理分配当事人的举证责任，以及现象与方法之间的对应关系。

本案中，搜狗公司提出相关实验证明百度输入法软件在构词过程中存储并调用了二进制词对，而200度公司进行了一系列反证实验，证明其采用了全词存储模式，不存在相邻关系的用户词对，也没有统计和存储用户输入时用户词对出现相邻的概率。此外，200度公司还将百度输入法软件的源代码提交给一审法院审查，一审法院履行了相应的举证责任。一审法院没有不当分配搜狗公司和200度公司的举证责任。

最后，上海市高级法院认为，本案涉及百度输入法软件用户词典的实施，一审法院根据200度公司的申请，没有不当就百度输入法软件的技术事实进行公开审理。搜狗公司主张的200度公司相关抗辩意见和解释属于双方意见。相关说明包括百度输入法软件的设计理念和实现方法，一审法院已给予搜狗公司足够的时间和机会阅读相关材料。

此外，上海市高级人民法院与参加一审源代码检查的相关专家核实，在一审法院的主持下，搜狗公司和200度公司的委托诉讼代理人、专家助理、技术调查员及相关专家检查了百度输入法软件的源代码，搜狗公司有足够的时间阅读百度输入法软件的源代码，因此搜狗公司的理由无法成立。

综上所述，上海市高级法院认为搜狗公司的上诉请求不成立，予以驳回。(中信经纬应用)

来源：时代品牌网